Компанії з прокату автомобілів та оманлива тактика маркетингу

У статті про закони про подорожі на цьому тижні ми розглядаємо кілька випадків оренди автомобілів, що стосуються оманливих та недобросовісних маркетингових практик, про що споживачі повинні знати. Нещодавнє рішення 11-го окружного апеляційного суду у справі «Венерус проти Avis Budget Car Rental, LLC», No 16-16993 (25 січня 2018 р.) Ще раз нагадує мені, після 40 років написання про закони про подорожі, що найгірше, далеко, порушниками прав споживачів у туристичній галузі є деякі американські компанії з прокату автомобілів.

У справі «Венерус», в якій брав участь клас іноземних покупців страхових автомобілів, які, серед іншого, стверджували про порушення договору та порушення Закону про обманну та недобросовісну торгову практику у Флориді, 11-й округ скасував відмову окружного суду у видачі сертифікатів та заявив, що виникає внаслідок ... Avis / Budget (s) ділової практики продажу додаткового страхування відповідальності або додаткового страхування відповідальності (SLI / ALI) клієнтам, що здають в оренду з країн за межами США. Хізер Венерус стверджує ... що Avis / Budget обіцяла покриття SLI / ALI як політику, що надається через Ace American Insurance Company (ACE) страховиком, уповноваженим надати таке покриття у Флориді. Венерус стверджує, що, незважаючи на договірне зобов'язання Avis / Budget зробити це, ні поліс ACE, ні будь-який інший страховий поліс SLI / ALI ніколи не купувались і не надавались іноземним орендарям, які придбали додаткове покриття. Натомість Avis / Budget, яка не є страховою компанією, мав на меті застрахувати іноземних орендодавців шляхом покриття договірної відповідальності, яка не мала жодної політики чи письмових умов. Не маючи повноважень здійснювати таке страхування у Флориді, Avis / Budget нібито залишив орендарів без юридично дійсного страхового покриття, яке їм обіцяли та придбали ”. Крім того, Суд зазначив, що "Avis / Budget не заперечує, що не отримав страхових полісів SLA / ALI від ACE".

Нерозкриті електронні збори: справа Мендеса

У справі «Мендес проти Avis Budget Group, Inc.», Цивільний позов № 11-6537 (JLL) (DNJ, 17 листопада 2017 р.), Колективний позов від імені споживачів послуг прокату автомобілів, орендовані автомобілі «були оснащені та оплачені використання електронної системи плати за проїзд, відому як "e-Toll" ", Суд сертифікував загальнонаціональний клас і зазначив, що" позивач стверджує, що до, під час та після оренди ... йому не повідомляли, що транспортний засіб: 1) міг бути обладнаним пристроєм e-Toll; і 2) дійсно був попередньо зареєстрований та активований для e-Toll (і далі), що йому не повідомили, що (його орендований транспортний засіб) оснащений пристроєм e-Toll, що він буде зобов'язаний заплатити більше, ніж фактична плата за проїзд понесений збір ». Під час поїздки позивача у Флориді йому, невідомо про це, було стягнуто з пристрою електронної оплати його орендованого автомобіля 15.75 дол. США, що включало плату в розмірі 75 дол. США та "плату за зручність" у розмірі 15.00 дол. США ", хоча йому сказали ... коли він повернув транспортний засіб, що він не нарахував жодних додаткових звинувачень ”. Дивіться також: Olivas проти The Hertz Corporation, Справа No 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18 березня 2018 р.) (Клієнти оскаржують адміністративні збори, що стягуються у зв'язку з використанням платних доріг; обов'язковий арбітражний пункт застосовується) .

Нечесні конвертації валют: справа Маргуліса

У справі «Маргуліс проти корпорації Герц», цивільний позов № 14-1209 (JMV) (DNJ 28 лютого 2017 р.), Колективний позов від імені замовників, які орендують транспортні засоби за кордоном, Суд, вирішуючи спір щодо відкриття, зазначив, що «Позивач… розпочав цю передбачувану колективну справу ... стверджуючи, що Hertz проводить широкомасштабну схему конвертації валют, позначену як "динамічна конвертація валюти" (DCC), щоб обдурити своїх клієнтів, які орендують транспортні засоби за кордоном. Позивач стверджує, що Hertz встановлює тарифи клієнтів за оренду автомобілів, не включаючи комісію за конвертацію валют, стягує плату безпосередньо з кредитної картки клієнта, а потім помилково заявляє, що клієнт спеціально обрав конвертацію валюти та подальшу надмірну оплату. Позивач стверджує, що він став жертвою практики герцогівської компанії DCC у зв'язку з прокатом автомобілів (у Великобританії та Італії), а також заявляє про порушення договору, безпідставне збагачення, шахрайство та порушення Закону про захист прав споживачів у Нью-Джерсі.

Невідомі збори за часто відвідувані пасажири: справа Шварца

У справі Schwartz проти Avis Rent A Car System, LLC, цивільні позови No 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ, 21 червня 2016 р.) Надано остаточне схвалення запропонованого розрахунку [вибір готівки або відсоткова знижка на майбутню оренду транспортних засобів] колективної дії, раніше сертифікованої [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Civil No. 10-11 (JLL) (DNJ, 4052 серпня 28 р.)] від імені класу Avis клієнтам [про порушення контракту, про порушення добровільної та добросовісної угоди та порушення Закону про шахрайство у Сполучених Штатах штату Нью-Джерсі], яким було нараховано доплату в розмірі 2014 доларів США за заробіток миль, що часто літають, та інші винагороди, беручи участь у Програмі партнерських подорожей Avis. Видаючи сертифікацію класу, Суд зазначив, що “Позивач стверджує, що відповідачі вчинили два різні типи протиправної поведінки: умисні упущення та недобросовісна комерційна практика ... (шляхом) свідомого пропуску (утворення) того факту, що Avis стягувала 0.75 доларів на день за участь у своїй програмі "обидва не включивши [цей факт] до місця, де Позивач та інші розумні орендарі очікували б їх побачити, і замість цього (настільки, що взагалі було зроблено будь-яке розкриття інформації), приховуючи ці факти в незрозумілих місцях з наміром, щоб ні Позивач та інші розумні орендодавці ніколи не бачили: "Недобросовісна комерційна практика, яка стверджується ... ґрунтується на цьому пропуску".

Незаконні збори: Arizona AG

У штаті Арізона проти Денніса Н. Сабана, справа No: CV2014-005556 (Арізона Супер. 14 лютого 2018 р.) Дж. Контес виніс вердикт у розмірі 1.85 млн. Доларів після п'ятитижневого судового розгляду, в якому встановлено, що Phoenix Car Rental та Saban's Rent-A- Автомобіль порушив Закон про шахрайство в Арізоні (ARS 44-1522 та наступні), наклавши незаконні збори та збори принаймні на 48,000 3.00 споживачів, включивши "11.99 дол. США за PKG, 2.50 дол. США за обслуговування та прибирання, XNUMX дол. США за к / с", обов'язкові податки, збори за водії до певного віку, плата за оплату готівкою або дебетовими картками, плата за відсутність підтвердження дійсного страхування, плата за додаткових водіїв, плата за поїздки за кордон, плата за міжнародні водійські посвідчення, плата за падіння поза робочим часом та плата за трансфер, таксі та інші транспортні витрати.

Але це ще не все

Протягом останніх 25 років або близько того замовники орендованих автомобілів заявляли про різноманітні оманливі та несправедливі ділові практики деяких компаній з прокату автомобілів, включаючи:

(1) надмірна плата за відмову від пошкодження зіткненням (CDW) [Weinberg v. страхування шкоди, нібито недобросовісне); Трута проти Avis Rent A Car System, Inc., 1,000 кал. Додаток. 6.00d 2,190 (Cal. App. 1,000) (193 доларів США на день за CDW, стягуючи, що в річному вирахуванні стягувані ставки перевищували подвійну суму "страховки", що передбачалася, і, як стверджується, були невиправдано високими)] і не розголошення, що CDW може дублювати власна страховка орендаря [Super Glue Corp. проти Avis Rent A Car System, Inc., 3 н.е. 802д 1989 (6.00 д. 132 р.)].

(2) надмірна плата за надання замінного бензину після повернення орендованого автомобіля [Роман проти Бюджетної системи прокату автомобілів, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 дол. США за галон); Oden проти Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) (4.95 дол. США за галон)].

(3) надмірні збори за страхування від нещасних випадків (PAI) [Weinberg v.

(4) надмірні збори за несвоєчасне повернення транспортного засобу [Бойл проти U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) („Існує загальна схема та практика стягнення додаткової плати“ період оренди ", незважаючи на абсолютну невдачу в умовах договору визначити термін оренди, явне значення в широкій рекламі того, що транспортний засіб можна взяти в оренду за встановленою ставкою на цілий день, а також відсутність у контрактному документі встановлення будь-якої ціни" 'через неповернення обладнання в призначений час ”)].

(5) контракти про зчеплення [Votto проти American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (компанія з прокату автомобілів не може обмежити відмову від пошкодження транспортного засобу застереженням на зворотному боці контракту; 'Угода в цьому випадку є класичний приклад договору про приєднання (який включає (-ла) договірні положення, розроблені та накладені стороною, що користуються вищими положеннями про переговорну силу, які несподівано і часто недобросовісно обмежують зобов'язання та відповідальність сторони, що складає контракт '')].

(6) накладення неналежних доплат [Cotchett проти Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (споживачі оскаржують законність надбавки в один долар, що застосовується до всіх орендованих транспортних засобів, для покриття порушень паркування, для яких були орендовані автомобільні компанії. відповідальність відповідно до нещодавно прийнятого міського розпорядження)].

(7) завищена плата за фактичний ремонт пошкоджених транспортних засобів [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. Додаток. 3d 119 (Cal. App. 1989) (орендодавець стягує роздрібні ціни на оптові витрати на ремонт пошкоджених транспортних засобів за допомогою фальшивих рахунків-фактур)].

(8) незаконні продажі страхування [People v. Dollar, вище (компанія, що займається прокатом автомобілів, відповідальна за неправдиву та оманливу ділову практику; оцінено цивільний штраф у розмірі 100,000 XNUMX доларів США); Truta, вище (CDW не є страхуванням)].

(9) недобросовісні положення щодо штрафу та оренди [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) недобросовісна відмова від гарантійної відповідальності [Hertz v. Transportation Corp., 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) нерозкриті звинувачення щодо вибуття із штату [Garcia проти L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (замовник не зобов'язаний сплачувати 600 доларів США, внесених після повернення орендованого автомобіля до місця, що не знаходиться в штаті; винагорода та витрати адвокатів присуджуються)].

(12) введення фальшивих податків [Commercial Union Ins. Ко. Проти Авто Європи, 2002 р. Dist LEXIS 3319 США (ND Ill. 2002) (замовники стверджували, що їх змусили сплачувати "іноземний" податок з продажів "або" податок на додану вартість "... коли такий податок фактично не був сплачений і (( компанія з прокату автомобілів) зберігся "податок")].

(13) неналежне виключення покриття CDW [Danvers Motor Company, Inc. проти Looney, 78 Mass. App. Кат. 1123 (2011) (виключення не застосовується)].

(14) неможливість розкрити звинувачення, яких можна уникнути [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. Додаток. 4-й 114 (Кал. Додаток, 2000 р.) ("Дозвіл плати за додаткові послуги, яку можна уникнути, навряд чи означає дозвіл вводити клієнтів в оману щодо таких платежів")].

(15) нерозголошення плати за ліцензію та послуги [Rosenberg v. Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (замовники стверджують, що Avis 'використовувала схему та практику обману клієнтів, стягуючи плату за $ .54 на день плата за ліцензію на транспортний засіб і $ 3.95 на день плата за послуги клієнта "без розкриття звинувачень")].

(16) несправедливі процедури розгляду претензій [Ресслер проти Підприємства з прокату автомобілів. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (імовірна неналежна обробка претензії згідно з політикою PAI)].

Не така гаряча

Багато з цих, нібито оманливих ділових практик, є твердженнями про викривлення суттєвих фактів. Наприклад, у справі 2013 року Шабар проти Hotwire, Inc. та Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), клієнт орендованого автомобіля стверджував, що він «використовував веб-сайт Hotwire для оренди автомобіля з прокату автомобілів агентство в аеропорту Бен-Гуріон в Тель-Авіві, Ізраїль. Шабар стверджує, що в його контракті з Hotwire серед інших умов були вказані щоденна ставка оренди (14 доларів США), термін оренди (5 днів), перелік передбачуваних податків і зборів (0 доларів США) та загальна сума подорожі (70 доларів США), Шабар стверджує, що коли він взяв машину, прокатне агентство вимагало від нього заплатити орієнтовну ціну, заявлену Hotwire, у розмірі 70.00 доларів США, а також додаткові 60.00 доларів США на обов'язкове страхування відповідальності перед третіми особами та 20.82 долара податку. Загалом Шабар стверджує, що він "заплатив $ 150.91, а не $ 70.00, за оцінками Hotwire". Відмовляючи задовольнити скаргу Шабара, Суд постановив, що «Шабар в достатній мірі стверджує, що стверджуюча заява Hotwire, що стосується загальної оціночної ціни, була неправдивою або вводить в оману розумній особі. По-перше, оцінка була помилковою, оскільки Hotwire навмисно пропустив значні та обов'язкові додаткові збори, які були доступні і які, як вона знала, Шабару доведеться заплатити за оренду автомобіля. По-друге, вказана ціна розрахункових податків та зборів була помилковою, оскільки Hotwire знав, що ці витрати не становитимуть 0.00 доларів США ″.

Затишні стосунки

Цікавий приклад передбачуваної співпраці між урядами штатів та індустрією прокату автомобілів на шкоду клієнтам оренди автомобілів наведено у Каліфорнійській справі Shames v. Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) та її аналогах у Неваді. Sobel проти The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) та Lee v. Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

Справа Каліфорнії

Як зазначається в "Шеймс", вище "У 2006 році галузь прокату легкових автомобілів (RCD) запропонувала зміни до закону Каліфорнії, які згодом були введені в дію ... В обмін на це збільшення фінансування (платежі до Каліфорнійської комісії з подорожей і туризму (Комісія)) RCD були дозволяється "роз'єднати" збори, що стягуються з клієнтів, і розбити такі збори окремо від базової ціни оренди. Важливо зазначити, що прийняті зміни дозволили компаніям "передати деякі або всі оцінки замовникам". Позивачі стверджують, що це призвело до накладення двох конкретних зборів на замовників автомобілів для оренди дозвілля ... До вартості прокату автомобілів було додано 2.5% комісії з оцінки туризму, що, в свою чергу, допомогло фінансувати Комісію. Позивачі стверджують, що тоді Комісія змовилася з УЗО, які фіксували ціни на оренду автомобілів, передаючи клієнтам 2.5% плати за оцінку туризму. По-друге, УЗО `` роз'єднали '' вже існуючий концесійний збір аеропорту, який стягується з клієнтів за оплату аеропорту за право ведення бізнесу в приміщеннях аеропорту ... 9% від ціни оренди ... орендарі (стверджують, що вони) заплатили вищу загальну ціну за оренда автомобіля в аеропортах Каліфорнії, ніж в іншому випадку ».

Справи у Неваді

У той час як колективний позов у ​​Каліфорнії був вирішений, колективний позов у ​​штаті Невада [Sobel проти Hertz Corporation, вище], який передбачав передачу "плати за відшкодування концесії в аеропорту", проходив судовий розгляд, зокрема, чи не порушувало це практикування Nev. Rev. Стат. (NRS), розділ 482.31575 та Закон про обманну торговельну практику в штаті Невада (NDTPA) з „На кону понад 42 мільйони доларів ...”. Підтверджуючи клас та виявляючи встановлені законом порушення, Суд зазначив, що «Промисловість прокату автомобілів кінця вісімдесятих була втягнута в інтенсивну цінову війну, війну, в якій« [компанії, що займаються прокатом автомобілів] наводили пастки додаткових звинувачень на нічого не підозрюючи орендарів і використовували для цього різні рекламні засоби ”. Суд передбачив присудження відшкодування реституції та упередження за встановленою законом ставкою.

Висновок  

Американська індустрія прокату автомобілів негативно ставиться до своєї відповідальності перед споживачами. Якщо його послуг можна уникнути або замінити, споживачам рекомендується це зробити. Спробуйте наступного разу Uber або Lyft.

Автор, Томас А. Дікерсон, помер 26 липня 2018 року у віці 74 років. eTurboNews йому дозволено ділитися своїми статтями, які ми маємо у справі, які він надіслав нам для подальшої щотижневої публікації.

Честь. Дікерсон пішов у відставку як юрисконсульт апеляційного відділу, Другий департамент Верховного суду штату Нью-Йорк, і писав про закони про подорожі протягом 42 років, включаючи щорічно оновлювані юридичні книги, Закон про подорожі, Law Journal Press (2018), Судові міжнародні делікти. Суди США, Thomson Reuters WestLaw (2018), колективні дії: Закон 50 штатів, Law Journal Press (2018) та понад 500 юридичних статей, багато з яких можна ознайомитися тут. Для отримання додаткових новин та розробок закону про подорожі, особливо в країнах-членах ЄС, натисніть тут.

Читайте багато з Статті юстиції Дікерсона тут.

Ця стаття не може бути відтворена без дозволу.