У статті про закони про подорожі на цьому тижні ми розглядаємо справу «Хорн проти Карніваль Корпорейшн», № 17-15803 (11-е коло. 29 червня 2018 р.), Де Суд зазначив, що «в медовий місяць Горн та його дружина Джулі круїзне судно Fascination і відправився фотографувати захід сонця на зовнішній палубі. Це був дуже вітряний день, і коли вони захотіли покинути зовнішню палубу, подружжю довелося пройти через важкі металеві двері. Попереджувальний знак на дверях писав: `` ОБЕРЕЖНО - ПЕРЕГЛЯДАЙТЕ СВІЙ КРОК - ВИСОКИЙ ПОРІГ ''. Іншого попередження не було. Джулі відчинила двері, але мала проблеми, тому Хорн схопив двері вздовж краю і провів їх відкритими. Одного разу Горн пройшов крізь двері, він почав їх відпускати. Двері грюкнули, коли Горн відпустив їх, закрившись, перш ніж він зміг звільнити руку, і відрубаючи перший палець правої руки в дистальному суглобі. Хорн подав позов проти Карнавалу, стверджуючи, що не попередив про небезпечний стан та недбале догляд за дверима. Районний суд ухвалив короткий вирок Карнавалу, встановивши, що Карнавал не був зобов'язаний попереджати, оскільки не було доказів того, що Карнавал був попереджений, фактичний чи обмежувальний, про небезпечний стан і тому, що небезпека була відкритою та очевидною ... судове рішення підтверджується частково, а частково скасовується та повертається ».
У справі Горне Суд зазначив, що «оскільки пошкодження сталося в судноплавних водах, до цієї справи застосовується федеральний закон про адміралтейство. Щоб встановити свою вимогу про необережність, Горн повинен показати, що Карнавал мав обов'язок піклуватися, порушував цей обов'язок, і це порушення було безпосередньою причиною травми Горна. "[A] круїзна лінія зобов’язана своїх пасажирів попередити про відомі небезпеки" ... Однак, щоб мати обов'язок попереджати про небезпеку, круїзна лінія повинна мати "фактичне або обмежувальне повідомлення про небезпечний стан" ... Більше того, немає обов'язку попереджати про відкриті та очевидні небезпеки ".
Повідомлення про небезпечний стан
“{У цій справі є докази того, що круїзна лінія іноді вивішувала знаки на дверях палуби у разі сильного вітру. Ці знаки означали б "обережність, сильний вітер". У день події такого знаку не було. Розглянуте у світлі, що є найбільш сприятливим для Горна, свідчення того, що в минулому Карнавал вивішував таблички, що попереджають про сильний вітер, створює справжнє питання про те, чи Карнавал фактично чи конструктивно повідомляв про небезпечний стан ”.
Відкрита та очевидна небезпека
«Визначаючи, чи є ризик відкритим та очевидним, ми зосереджуємося на тому,« що об’єктивно обґрунтована особа спостерігала б і не робила [], не беручи до уваги суб’єктивні уявлення позивача ». Хорн стверджує, що відповідною небезпекою є не вітер, не важкі двері, а, швидше, ризик того, що вітер призведе до того, що двері стукнуть так сильно і так швидко, що він може відрубати йому палець. Хорн стверджує, що цей ризик не є відкритим або очевидним для розумної людини. Хорн заявляє, що, хоча він знав, що двері важкі, і було вітряно, він не мав підстав вважати, що двері закриються так сильно і швидко, що вони відрубали йому палець ».
Обов'язок попередити претензію
«Він також заявляє, що не міг знати, що двері так швидко зачиниться, незважаючи на всі зусилля, він не зміг вчасно зняти руку. На основі цього свідчення, розглянутого у світлі, найбільш сприятливому для Горна, ми вважаємо, що розумний присяжний виявить, що ця небезпека не була відкритою та очевидною. Таким чином, ми повертаємось назад щодо обов'язку попередження позову ».
Невиконання вимоги
«Свідчення експерта Хорна про те, що двері були в небезпечному стані, є актуальним лише в тому випадку, якщо Хорн може спочатку показати, що Карнавал фактично чи конструктивно повідомляв про цю небезпеку. Єдине свідчення того, що Хорн подає, що Карнавал фактично чи конструктивно зазначав, що двері небезпечні, - це два введені та згодом закриті робочі накази на ремонт дверей. Позивач не подає доказів того, що ці робочі замовлення фактично не виконувались; насправді, представник корпорації Carnival засвідчив, що «закриття» робочого замовлення свідчить про те, що запитуваний ремонт був завершений. Таким чином, ці робочі накази не містять доказів того, що Карнавал помітив, що двері залишалися в небезпечному стані на момент інциденту ... Таким чином, окружний суд не допустив помилок у зв'язку з тим, що не підтримав позов ".
Висновок
«З вищевикладених причин ми підтверджуємо рішення районного суду щодо відмови у задоволенні позову, але звертаємося з позовом щодо вимоги про обов'язок попередження».
Патрісія і Том Дікерсон
Автор, Томас А. Дікерсон, помер 26 липня 2018 року у віці 74 років. eTurboNews йому дозволено ділитися своїми статтями, які ми маємо у справі, які він надіслав нам для подальшої щотижневої публікації.
Честь. Дікерсон пішов у відставку як юрисконсульт апеляційного відділу, Другий департамент Верховного суду штату Нью-Йорк, і писав про закони про подорожі протягом 42 років, включаючи щорічно оновлювані юридичні книги, Закон про подорожі, Law Journal Press (2018), Судові міжнародні делікти. Суди США, Thomson Reuters WestLaw (2018), колективні дії: Закон 50 штатів, Law Journal Press (2018) та понад 500 юридичних статей, багато з яких можна ознайомитися тут. Для отримання додаткових новин та розробок закону про подорожі, особливо в країнах-членах ЄС, натисніть тут.
Читайте багато з Статті юстиції Дікерсона тут.
Ця стаття не може бути відтворена без дозволу.
