У статті закону про подорожі цього тижня ми розглядаємо справу Гарднер проти Сполучених Штатів Америки, Delta Air Lines, справа № 1:14-cv-00125-JNP-DBP (Д. Юта, 8 червня 2018 р.), у якій Суд зазначив, що «Рональд Гарднер подав до суду на Delta Airlines та Сполучені Штати Америки на підставі його взаємодії з маршалом авіації… Гарднер (є) юридично сліпий (і) із вадами слуху та носить слухові апарати (і) йому було 59 років.
20 січня 2011 року Гарднер сидів у першому класі рейсу Delta з Вашингтона, округ Колумбія, до Солт-Лейк-Сіті. Два таємних федеральних маршала авіації (FAM1 і FAM2) також були на борту рейсу. FAM1 сидів безпосередньо за Гарднером (і) має зріст 6 футів 2 дюйми, важить 235 фунтів і є активним важкоатлетом. Після зльоту Гарднер почав повільно відкидати своє крісло. Він відчув сильний удар по спинці свого сидіння… Через п’ять-десять хвилин Гарднер почав відкидати своє крісло вдруге. Його сидіння було вдарено ззаду ще сильніше, внаслідок чого… Гарднер штовхнувся вперед на своєму сидінні… Через кілька хвилин Гарднер спробував відкинути своє сидіння втретє, але FAM1 знову висунув сидіння вперед…
Гарднер пішов на камбуз (і поскаржився, і) стюардеса помітила, що Гарднер «буквально тремтить», потіє і робить неглибокий вдих… Головна стюардеса розмовляла з FAM1 (і) [g]з огляду на рівень збудження FAM1 під час обговорення та той факт, що він був озброєний, стюардеса миттєво занепокоїлася добробутом Гарднера та всіх інших пасажирів рейсу. (Гарднер повернувся на своє місце, а за ним FAM1, який) схопив спинку сидіння Гарднера і «викрутив його»… Головна бортпровідниця підійшла до місця Гарднера, присіла і сказала: «Все добре». Він у купі лайна. Це федеральний маршал авіації…
Після приземлення Гарднер підвівся, але був заблокований FAM1 і сказав: «Вибачте, я повинен отримати свою валізу». FAM1 не ворухнувся і не сказав нічого у відповідь. Гарднер неодноразово повторював своє прохання проїхати FAM1, близько трьох хвилин FAM1 залишався нерухомим і мовчазним… Коли вони зайшли в аеропорт, Гарднер сказав співробітнику аеропорту Delta, що хоче сховатися, щоб уникнути будь-якої зустрічі з (FAM1)». Спрощене рішення, видане Delta, і часткове спрощене рішення, видане США».
У справі Гарднера Суд зазначив, що «Гарднер подав до суду як на Delta, так і на Сполучені Штати на підставі цього інциденту (стверджуючи), що його зустріч з FAM1 спричинила його посттравматичний стресовий розлад; занепокоєння; депресія; періодична пов’язана з тривогою втрата невеликої кількості зору, що залишилася; панічні атаки; боязнь громадських місць; безсоння; і повторювані кошмари.
Гарднер добровільно відкинув дві причини позову, які він спочатку стверджував, залишивши позови до Delta за (1) недбалість, (2) недбалість спричинення емоційного страждання, (3) порушення обов'язків звичайного перевізника щодо пасажира-інваліда, (4) порушення обов'язків по відношенню до бізнес-відвідувача та (5) причина позову, яку Гарнер маркує як претензію вищої відповідальності... Гарнер також висунув претензії до Сполучених Штатів за (1) недбалість, (2) умисне заподіяння емоційного страждання, (3) необережне заподіяння емоційного страждання, (4) помилкове ув’язнення, (5) напад і (6) причина дії, яку Гарднер називає претензією respondeat superior».
Претензії Delta викуплені
«Федеральний закон про авіацію 1958 року (FAA) санкціонував федеральне регулювання авіаційної галузі… У 1978 році Конгрес вніс поправки до FAA Законом про дерегуляцію авіакомпаній (ADA). ADA включала положення про перевагу… Претензії Гарднера до Delta ґрунтуються на трьох окремих теоріях. По-перше, Гарднер стверджує, що головний бортпровідник необережно сказав йому, що FAM1 був маршалом авіації, що викликало у нього стрес і занепокоєння. По-друге, він стверджує, що провідний бортпровідник не зміг негайно вивести його з літака після того, як спонукав його чекати на своєму місці, і не втрутилася, коли FAM1 заблокував прохід. По-третє, він стверджує, що співробітники Delta не змогли перешкодити FAM1 переслідувати його через аеропорт.
Пов'язано з обслуговуванням Delta
Delta стверджує, що всі ці теорії відповідальності пов’язані з послугою Delta. Десятий округ тлумачить термін «обслуговування авіаперевізника» широко: «Елементи обслуговування авіаперевізника… включають такі елементи, як оформлення квитків, процедури посадки, надання їжі та напоїв, а також обслуговування багажу, на додаток до самого перевезення»… Згідно з цим визначенням «послуги», позови Гарднера проти Delta мають «зв’язок або посилання на» Delta service… Інші суди, які розглядали подібні позови, дійшли висновку, що вони були упереджені… Таким чином, суд приходить до висновку, що необережне заподіяння Гарднером емоційних позови про страждання та його претензії, засновані на недбалості, чітко виключаються».
Претензії до Сполучених Штатів
«Докази, взяті у світлі, найбільш сприятливому для твердження Гарднера, показують, що коли Гарднер тричі намагався відкинути своє крісло, FAM1 жорстоко штовхнув його вперед. Пізніше FAM1 похитнув сидіння Гарднера, коли той сидів, щоб фізично залякати його. FAM1 визнає, що він виявив, що Гарднер був сліпим до того, як літак приземлився. І враховуючи, що стюардеса та пасажир, що сидів поруч із Гарднером, відчули, що він був глибоко вражений вчинками FAM1, фахівець може зробити висновок, що FAM1 також знав, що він налякав Гарднера до такої міри, що його тремтіло, спітніло та неглибоке. вдихи. Незважаючи на це знання, ми чекали з Гарднером (і), коли Гарднер спробував вийти з літака, FAM1 навмисно заблокував його, стоячи в проході протягом трьох хвилин. Протягом цього часу FAM1 ігнорував шалені прохання Гарднера переїхати, щоб Гарднер міг обійтися. Потім FAM1 переслідував Гарднера через аеропорт, щоб ще більше його залякати.
Висновок
Зібравши ці факти разом, розумний шукач фактів міг би зробити висновок, що FAM1 повинен був усвідомити, що його поведінка передбачала невиправданий ризик викликати у Гарднера емоційний стрес. Крім того, фахівець може зробити висновок, що FAM1 повинен був усвідомити, що страждання може призвести до хвороби або тілесних ушкоджень. Таким чином, Суд відхилив клопотання Сполучених Штатів про спрощене рішення щодо недбалого заподіяння Гарднером емоційного страждання на основі дій FAM1».
Патрісія і Том Дікерсон
Автор, Томас А. Дікерсон, помер 26 липня 2018 року у віці 74 років. eTurboNews йому дозволено ділитися своїми статтями, які ми маємо у справі, які він надіслав нам для подальшої щотижневої публікації.
Шановний Дікерсон пішов у відставку з посади помічника судді Апеляційного відділу другого департаменту Верховного суду штату Нью-Йорк і писав про законодавство про подорожі протягом 42 років, включаючи свої щорічно оновлювані юридичні книги, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Суди США, Thomson Reuters WestLaw (2018), Колективні позови: Закон 50 штатів, Law Journal Press (2018) і понад 500 юридичних статей, багато з яких доступні за адресою nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml. Додаткові новини та події із закону про подорожі, особливо в країнах-членах ЄС, див IFTTA.org.
Читайте тут багато статей судді Дікерсона.
Ця стаття не може бути відтворена без дозволу.
