Афганістан після виходу НАТО: витримає він чи впаде?

Існують жахливі прогнози щодо перспектив Афганістану після виведення основної частини сил НАТО з ураженої боями країни в 2014 році. Група експертів взяла участь у дискусії в Лондоні 10 липня, організованій Асоціацією журналістів Співдружності, щоб поділитися своїми погляди на те, що чекає на Афганістан.

Кореспондент BBC, Хамфрі Хокслі, головуючий у дискусії, розпочав з презентації глибокої історії Афганістану, починаючи з двох британських афганських воєн 19 століття, років відносної стабільності під час короля Захір Шаха, після чого радянське вторгнення, призначення президента Наджібулла, його подальше повалення та вбивство, піднесення та падіння Талібану та встановлення уряду на чолі з Хамідом Карзаєм.

Завоювання сердець і розумів
Тобіас Елвуд, член британського парламенту, який допоміг сформулювати політику Консервативної партії щодо Афганістану, сказав, що багатьох помилок можна було б уникнути, якби західні уряди зверталися до підручників з історії та розуміли культуру цього місця. «Одним із важливих уроків була необхідність завойовувати серця та уми, це не лише перемога над ворогом», – сказав він.

Пан Елвуд сказав, що в будь-якому конфлікті є три напрямки, які потребують уваги: ​​встановлення безпеки, подальша допомога з реконструкції та розвитку та забезпечення належного управління. Він сказав, що управління має вирішальне значення, важливо створити брандмауери, щоб запобігти корупції. Він сказав, що за нинішньої системи в Афганістані влада президента є вищою; він має право призначати кожну людину на впливову посаду, навіть завучів – і беззаперечна влада може бути відкритою для зловживань. Пан Елвуд наголосив на необхідності створення структури з підзвітністю, сказавши: «Є реальна можливість миру, але нам потрібно покласти край корупції та створити належне управління».

Інший спікер, генерал Ходайдад, був міністром державної безпеки під час першого уряду моджахедів, а пізніше міністром боротьби з наркотиками в уряді Карзая. Він погодився з Тобіасом Еллвудом, що іноземні сили повинні поважати традиції та звичаї народу Афганістану. Він сказав, що це найбільша помилка Заходу за одинадцять років після того, як Талібан був усунений.

«Треба знати, як поводитися з місцевими людьми, як з ними розмовляти. Якщо ви добре поводитеся з ними, вони будуть добре поводитися з вами». Він сказав, що те, що станеться після 2014 року, буде залежати від того, як західні війська проведуть виведення і чи будуть прозорі вибори, щоб зберегти Афганістан. «Як ми передамо [] наступному президенту Афганістану? Як ми можемо зберегти націю в безпеці?» він сказав.

Генерал Ходайдад сказав, що для того, щоб мати єдину націю, потрібна сильна армія. Він сказав, що в Афганістані армія була поділена на кілька груп, а військові командири залучали своїх людей; керівництво було політизоване. Як військовий, генерал Ходайдад був особливо незадоволений калібром афганських військ і браком ресурсів. Він сказав, що армія складається в основному з погано навчених піхотинців. У ньому немає належної артилерії, винищувачів, транспортної авіації чи армійських бронетранспортерів. Він не заперечував у своїх словах – коли НАТО виведе, за його прогнозами, кілька районів Афганістану підпадуть під контроль Талібану. Генерал Ходайдад сказав, що пріоритетом є боротьба з корупцією в армії.

Невірні західні припущення
Люсі Морган Едвардс, автор книги «Рішення для Афганістану: внутрішня історія Абдула Хака, ЦРУ та як західна гордість втратила Афганістан», працювала над проектами розвитку громади ООН як програміст у Кандагарі під час режиму Талібану, а потім як журналіст, спостерігач за виборами та політичний радник EUSR (спеціального представника Європейського Союзу), який займається реформою сектору безпеки, цивільно-військовими відносинами та наркотиками. Вона сказала, що сьогодні західна стратегія по суті не змінилася від тієї, що була прийнята в 2001 році, тобто зосереджена на кінетиці (наприклад, «Захопити та вбити»), а не виграти битву «сприйняття». Вона також не врахувала того, чого бажали звичайні афганці – вона говорила про афганське громадянське суспільство, улемів і справжніх племінних лідерів, на відміну від сильних людей, з якими Захід вступив у бойові дії після 9 вересня.

Люсі Морган Едвардс сказала, що вузьке бачення Заходу було засноване на неправильних «припущеннях», що західні політики були занадто погано поінформовані, щоб заперечувати – наприклад, ідея західної військової присутності як передумова безпеки, розвитку та управління. Вона стверджувала, що реальність була зворотною і що Заходу потрібно працювати з існуючими (і часто більш законними) неформальними системами місцевого самоврядування. Це було основою плану, складеного відомим пуштунським командиром Абдулом Хаком разом із племінними лідерами, які перейшли до старших талібів, і колишнім королем (за два роки до 9 вересня). Щоб зрозуміти справжню ситуацію, Захід повинен був припинити оцінювати ситуацію виключно через військову призму і шукати короткострокових «реалістичних» швидких рішень.

За словами пані Морган Едвардс, кооптація силачів, яких захід «поміж дружини», у початкову військову стратегію і далі в процес державотворення (з’єднаний у Бонні в листопаді 2001 року та на Надзвичайній Лойя Джирга в 2002 році) призвело до нинішньої кризи безкарності та підірвало легітимність нинішнього уряду. Вона сказала, що стратегія «Захопити та вбити» була контрпродуктивною для політичного врегулювання, але тепер є центральною планкою поточної стратегії та стратегії після 2014 року, незважаючи на те, що нам «продають» розповідь про «вихід» з Афганістану. Це відповідало меті західних політиків, яка полягала в тому, щоб зняти війну з перших сторінок газет.

Наступним доповідачем був Голова Об’єднаних афганських племен Аджмал Хан Зазай. Він також є вождем племен у семи племенах на південному сході Афганістану та бере участь у гуманітарних проектах та проектах допомоги. У 2011 році вождь Зазай забезпечив щонайменше 10,000 XNUMX робочих місць для своїх людей лише в провінції Пактія, реалізувавши проекти допомоги США у своєму оплоті. Це включало будівництво підпірних стін, мостів, шкіл, поліклінік та доріг. Крім того, він надав короткострокові можливості працевлаштування тисячам бідних і безробітних у найвіддаленіших частинах країни. Він також сформував джиргу примирення, щоб зв’язатися з тими місцевими талібами в цьому районі, які не підтримують Аль-Каїду, щоб спробувати переконати їх здатися і скласти зброю. Цей досвід поставив вождя Зазая в сильні позиції, щоб дати оцінку з місця.

Вождь Зазаї переконаний, що зерно традиційної афганської племінної структури можна інтегрувати в демократичні структури та інститути західного зразка, щоб сформувати прозору та більш ефективну форму правління Афганістану, яка працюватиме на більші інтереси афганського народу. . На зустрічі CJA начальник Зазай сказав, що захід замінив зло злом в Аганістані. Він сказав, що багато людей, які служили в режимі Карзая, відповідальні за вбивство тисяч невинних людей під час громадянської війни між 1992 і 1995 роками. Звертаючись до Карзая, він додав: «У 2004 році ми мали не ту людину в тому місці. Гамід Карзай був найслабшою людиною, зазвичай слабку людину в Афганістані зазвичай сприймають як найслабшу з усіх. Але на виборах 2004 року вся нація проголосувала за Карзая. Але, на жаль, щойно він прийшов до влади, він почав йти на компроміс із воєначальниками». Начальник Зазаї також висловив жаль з приводу відсутності чіткої стратегії чи відповідного пакету економічних реформ від міжнародної спільноти, і в результаті, на його думку, цим скористалися «терористи». Він додав: «Навіть уряд за покійного доктора Наджибулли працював ефективно, проте нинішня система гірша, ніж за його правління».

Розбудова економіки
Західний журналіст описав афганців як «людей, які сидять на купі золота і просять буханець хліба». Вождь Зазаї сказав, що міжнародне співтовариство навіть не змогло відродити ці корисні копалини вартістю трильйони доларів, які, за його словами, допоможуть Афганістану стати на ноги. Він сказав: «Нинішній ВВП складається з коштів допомоги, з яких 80 відсотків повертається на захід у вигляді гонорару за консультації, а решта, на жаль, розподіляється між тими, хто займає високі посади в режимі Карзая. На жаль, народу Афганістану нічого не залишилося».

Вождь Зазаї сказав, що Афганістан відчайдушно прагне розвитку для економічного процвітання, миру та злагоди. За його словами, народ Афганістану був принижений протягом останніх одинадцяти років «гангстерами» при владі та невибірковими бомбардуваннями сил НАТО та США, які зазвичай призводили до втрати багатьох невинних людей. «Коли Олександр Македонський прийшов у Бактрію, він зіткнувся з шаленим опором. Мати порадила йому одружитися з краю, тому він одружився з «Рохсаною», дочкою могутнього вождя племені. Так він потім пішов підкорювати Індію, але сьогодні цей варіант, безумовно, недоступний для пана Обами чи пана Кемерона. Навіть комуністи намагалися зруйнувати родоплемінну систему, але їм це не вдалося, оскільки ця система служила народу Афганістану понад 3,000 років. Тому, оскільки цю стародавню систему не можна було замінити за одну ніч комунізмом, то як її можна замінити західною демократією?

Британці також вторглися в Афганістан, але навіть вони не змогли окупувати Афганістан через опір афганців проти Британської імперії. Окрім багатьох логічних чи нелогічних причин, які можна придумати, головна причина, чому британці хотіли б вторгнутися в Афганістан, наскільки ми бачимо, полягає в тому, що вони хочуть замінити нашу стародавню культуру британським етикетом – «вони просто хотів навчити нас, афганців, як їсти виделками та ножами».

Вождь Зазай сказав: «Зовнішній світ повинен навчитися поважати народ Афганістану та його древню культуру. Все в нашій країні було розписане так званою «демократією», і подивіться, що у нас вийшло – гангстери та мафіозні боси, які керують нами».

Втомився від війни
Рахул Рой-Чодурі, старший науковий співробітник з Південної Азії в Міжнародному інституті стратегічних досліджень, прийняв стратегічний погляд і розповів про ймовірний вплив на регіон після виведення сил НАТО/МСБ з Афганістану. Він відкинув побоювання деяких спостерігачів, що це призведе до війни між Пакистаном та Індією в Афганістані. За його словами, є кілька підстав вважати, що цього не станеться. Перш за все, змінилися позиції Індії та Пакистану, які зробили кроки для покращення відносин і прагнуть посилити торговельні зв’язки. Пакистанський оглядач Ірфан Хусейн не повністю поділяв цю оптимістичну точку зору. Він сказав, що вважає, що пакистанські військові все ще не довіряють Індії, і припустив, що Індія може протистояти цьому, впроваджуючи заходи зміцнення довіри вздовж їхнього спільного кордону.

Підводячи підсумки, генерал Ходайдад повторив, що народ Афганістану, включаючи талібів, втомився від воювати. «Після війни ви повинні внести зміни – війна ніколи не закінчується в регіоні». Обидва афганські спікери погодилися, що неспроможність принести мир і стабільність в Афганістан значною мірою була пов’язана з відсутністю розуміння народу та культури Афганістану. Вождь Зазай сказав, що для того, щоб Афганістан процвітав, має бути належний уряд. Він сказав, що є велика кількість висококваліфікованих афганців, які повернулися в країну, пропонуючи свої послуги, але їхній досвід не був визнаний правлячою клікою просто тому, що те, що він називав «цими неписьменними гангстерами», не бажало бачити висококваліфікованих афганців. повертаючись на батьківщину, які могли б зрештою замінити їх. Таким чином, чоловіків майже без кваліфікації зробили маршалами та генералами. Водночас, за його словами, афганські таліби не бачать потреби в примиренні, оскільки вже оголошено кінцевий термін виведення західних сил.

Вождь Зазаї сказав, що таліби розумні і готуються до 2014 року і візьмуть контроль, якщо в Кабулі не буде нового сильного уряду. Обидва афганські спікери заявили, що вони побоюються, що 16 мільярдів доларів, обіцяних західними донорами в Токіо на їхній зустрічі в липні, опиниться в кишенях правлячої еліти і не досягнуть більшості людей, які потрапили в коло бідності. Гучний і чіткий меседж, який пролунав з дискусії CJA щодо Афганістану, полягав у тому, що людям цієї гордої нації потрібно залишити вирішувати своє майбутнє. Країна має природні ресурси, але потребує досвіду та технічної допомоги, щоб скористатися перевагами.